logo

 

rssfacebook twitter mail

Свяжитесь с нами     

Бенефициар и конвенция об избежании двойного налогообложения

Вступительное слово
Хорошо известно, что применение преимуществ конвенций об избежании двойного налогообложения тесно связано с концепцией бенефициарного владельца. Для того, чтобы претендовать на применение преимуществ таких конвенций, скажем, на пониженную ставку налога на репатриацию дохода при выплате процентного дохода, получатель процентов должно быть их бенефициарным владельцем. В противном случае, получателю придется уплаты налог на репатриацию доходов по полной ставке.
Украинский налоговое законодательство содержит определение бенефициарного владельца. В соответствии с Налоговым кодексом (пункт 103.3) бенефициарным владельцем процентов и других доходов признается лицо, имеющее право на получение таких доходов. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что не может считаться бенефициарным собственником лицо, даже имеющих право на получение дохода, но является лишь агентом, номинальным держателем (номинальным владельцем) или посредником относительно такого дохода.
В данной статье будет рассмотрен то, как концепция бенефициарного владельца применяется украинскими судебными и налоговыми органами в практической деятельности.

Формальный подход
Как показывает практика украинских судов, суды и налоговые органы до сих пор рассматривали бенефициарного владельца в большей степени с чисто технической стороны.

С одной стороны, налоговые органы пытались оспорить схемы, в которых получатель дохода с источником происхождения из Украины был в определенном смысле агентом или посредником. Они просто пытались применять прямую норму вышеуказанного п. 103.3 Налогового кодекса, согласно которой агенты и посредники не могут быть бенефициарными собственниками. В большинстве случаев такие «попытки» касались сублицензионных договоров. Налоговики пытались приравнять иностранных лицензиатов, за сублицензионного договора предоставляли права интеллектуальной собственности Украинской плательщикам, к агентам или посредников.

С другой стороны, суды, как правило, принимали сторону плательщиков в таких спорах с учетом следующих оснований:
1) сублицензионного договора являются договорами о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности в соответствии с гражданским законодательством Украины. Они подтверждают права получателей на доход с источником его происхождения из Украины и тем самым оказывают таким получателям статус бенефициарных владельцев этого дохода;
2) Ссылка налоговых органов на п. 103.3 Налогового кодекса является необоснованным, поскольку сублицензионные договоры никоим образом не регулируют деятельности агента или посредника в соответствии с гражданским законодательством Украины.

Определение Высшего административного суда Украины (далее - «ВАСУ») от 21 мая 2013 по так называемому делу «Semki» является классическим примером такого формального подхода к пониманию и применению концепции бенефициарного владельца. Для тех, кому может быть интересно, полный текст данного постановления доступен по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31368171.

Экономический подход
В мае 2014 ВАСУ принял решение по делу «Донбассаэро», что ознаменовало коренное изменение подхода к пониманию бенефициарного владельца. Для тех, кому может быть интересно, полный текст данного постановления доступен по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38106136.

Дело касалось арендных отношений. Налогоплательщик - украинская авиакомпания арендовала два самолета в двух различных иностранных компаний. Компании, предоставили самолеты в аренду украинскому авиаперевозчику, не являлись собственниками этих самолетов. Они в свою очередь арендовали самолеты в других иностранных компаний и, соответственно, передали их в субаренду украинской авиакомпании.

Авиакомпания не удерживала налога на репатриацию по арендным платежам в пользу иностранных арендодателей. Она сделала ссылки на соответствующие соглашения об избежании двойного налогообложения, согласно которым такой доход полностью освобождался от налогообложения в Украине.

Налоговые органы утверждали, что положения соглашений об избежании двойного налогообложения не могли быть применяемые авиакомпанией, поскольку иностранные арендодатели ни были бенефициарными владельцами арендных платежей. Налоговые органы отмечали, что субаренды характер соответствующих договорных отношений превращал иностранных арендодателей на агентов или посредников. Последние же согласно п. 103.3. Налогового кодекса не могут признаваться бенефициарными собственниками.

Суд принял решение в пользу авиакомпании. Он установил следующее:
1) Понятие «бенефициарный владелец» дохода не должно толковаться в узком и техническом смысле. Его надо понимать в свете задач и целей соглашений об избежании двойного налогообложения. В частности, как следует из международной практики применения соглашений об избежании двойного налогообложения, бенефициарный владелец является лицом, не только получает доход, но и определяет его дальнейшую экономическую судьбу;
2) Налоговые органы не доказали в суде, что арендодатели были ограничены в своей способности распоряжаться арендными платежами, полученными от авиакомпании. То есть, налоговые органы не смогли обосновать, что арендодатели не могли определять дальнейшую экономическую судьбу полученного дохода с источником его происхождения из Украины.

После решения дела «Донбассаэро» 31 октября 2014 Государственная фискальная служба Украины (далее - «ГФСУ») обнародовала свое письмо № 9033/7 / 99-99-10-02-02-17 по применению концепции бенефициарного владельца.

В этом письме ГФСУ «взяла на вооружение» широкий экономический подход, примененный ВАСУ по делу «Донбассаэро». В частности, согласно письму ГФСУ понятие «бенефициарный владелец» не имеет толковаться в узком техническом смысле. Для получения статуса бенефициарного владельца получатель дохода с источником его происхождения из Украины должен быть лицом, определяет дальнейшую экономическую судьбу полученного дохода.

Комментарии ОЭСР
Следует отметить, что вышеназванное широкое экономическое понимание понятия бенефициарного владельца в полной мере соответствует Комментариям ОЭСР к Модельной налоговой конвенции о прибыли и капитала, опубликованным в 2014 году (далее - «Комментарии»).

Согласно Комментариям:
1) Понятие «бенефициарный владелец» не используется в узком техническом смысле и должно пониматься с учетом целей и задач соглашений об избежании двойного налогообложения;
2) «Кондуитные компании» не могут получать никаких преимуществ в соответствии с соглашениями об избежании двойного налогообложения. «Кондуитная компания» - это компания, которая хотя и является формально владельцем дохода, но на практике имеет очень узкие полномочия в отношении него. В силу таких ограниченных полномочий «кондуитная компания» выступает просто доверенным лицом или администратором, который действует за счет других заинтересованных сторон;
3) Непосредственный получатель дохода не рассматривается как бенефицарний владелец этого дохода, если право получателя использовать доход и владеть им ограничивается договорным или юридическим обязательством передать полученный платеж другому лицу.

Выводы
Переход от формального к широкому экономической подхода в понимании бенефициарного владельца без сомнения заметным шагом вперед для украинской судебной и административной практики. Такой переход фактически ставит Украину на один уровень со странами развитого мира в данном аспекте применения соглашений об избежании двойного налогообложения.
В то же время, широкий экономический подход требует гораздо больших усилий со стороны налоговых органов. Обычная интерпретация Налогового кодекса, еще работала вчера, сегодня уже не сработает. Налоговым органам не обойтись без международного обмена налоговой информацией и экономического анализа. Да, это непростое дело, которое отнимает много времени. Однако, другого выхода для налоговых органов просто нет, если они действительно хотят защитить украинскую налоговую базу от размывания.

Блог Романа Блажка "Про українські податки"
http://taxua.blogspot.com/

Бенефициар и конвенция об избежании двойного налогообложения

Вступительное слово
Хорошо известно, что применение преимуществ конвенций об избежании двойного налогообложения тесно связано с концепцией бенефициарного владельца. Для того, чтобы претендовать на применение преимуществ таких конвенций, скажем, на пониженную ставку налога на репатриацию дохода при выплате процентного дохода, получатель процентов должно быть их бенефициарным владельцем. В противном случае, получателю придется уплаты налог на репатриацию доходов по полной ставке.
Украинский налоговое законодательство содержит определение бенефициарного владельца. В соответствии с Налоговым кодексом (пункт 103.3) бенефициарным владельцем процентов и других доходов признается лицо, имеющее право на получение таких доходов. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что не может считаться бенефициарным собственником лицо, даже имеющих право на получение дохода, но является лишь агентом, номинальным держателем (номинальным владельцем) или посредником относительно такого дохода.
В данной статье будет рассмотрен то, как концепция бенефициарного владельца применяется украинскими судебными и налоговыми органами в практической деятельности.

Формальный подход
Как показывает практика украинских судов, суды и налоговые органы до сих пор рассматривали бенефициарного владельца в большей степени с чисто технической стороны.

С одной стороны, налоговые органы пытались оспорить схемы, в которых получатель дохода с источником происхождения из Украины был в определенном смысле агентом или посредником. Они просто пытались применять прямую норму вышеуказанного п. 103.3 Налогового кодекса, согласно которой агенты и посредники не могут быть бенефициарными собственниками. В большинстве случаев такие «попытки» касались сублицензионных договоров. Налоговики пытались приравнять иностранных лицензиатов, за сублицензионного договора предоставляли права интеллектуальной собственности Украинской плательщикам, к агентам или посредников.

С другой стороны, суды, как правило, принимали сторону плательщиков в таких спорах с учетом следующих оснований:
1) сублицензионного договора являются договорами о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности в соответствии с гражданским законодательством Украины. Они подтверждают права получателей на доход с источником его происхождения из Украины и тем самым оказывают таким получателям статус бенефициарных владельцев этого дохода;
2) Ссылка налоговых органов на п. 103.3 Налогового кодекса является необоснованным, поскольку сублицензионные договоры никоим образом не регулируют деятельности агента или посредника в соответствии с гражданским законодательством Украины.

Определение Высшего административного суда Украины (далее - «ВАСУ») от 21 мая 2013 по так называемому делу «Semki» является классическим примером такого формального подхода к пониманию и применению концепции бенефициарного владельца. Для тех, кому может быть интересно, полный текст данного постановления доступен по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31368171.

Экономический подход
В мае 2014 ВАСУ принял решение по делу «Донбассаэро», что ознаменовало коренное изменение подхода к пониманию бенефициарного владельца. Для тех, кому может быть интересно, полный текст данного постановления доступен по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38106136.

Дело касалось арендных отношений. Налогоплательщик - украинская авиакомпания арендовала два самолета в двух различных иностранных компаний. Компании, предоставили самолеты в аренду украинскому авиаперевозчику, не являлись собственниками этих самолетов. Они в свою очередь арендовали самолеты в других иностранных компаний и, соответственно, передали их в субаренду украинской авиакомпании.

Авиакомпания не удерживала налога на репатриацию по арендным платежам в пользу иностранных арендодателей. Она сделала ссылки на соответствующие соглашения об избежании двойного налогообложения, согласно которым такой доход полностью освобождался от налогообложения в Украине.

Налоговые органы утверждали, что положения соглашений об избежании двойного налогообложения не могли быть применяемые авиакомпанией, поскольку иностранные арендодатели ни были бенефициарными владельцами арендных платежей. Налоговые органы отмечали, что субаренды характер соответствующих договорных отношений превращал иностранных арендодателей на агентов или посредников. Последние же согласно п. 103.3. Налогового кодекса не могут признаваться бенефициарными собственниками.

Суд принял решение в пользу авиакомпании. Он установил следующее:
1) Понятие «бенефициарный владелец» дохода не должно толковаться в узком и техническом смысле. Его надо понимать в свете задач и целей соглашений об избежании двойного налогообложения. В частности, как следует из международной практики применения соглашений об избежании двойного налогообложения, бенефициарный владелец является лицом, не только получает доход, но и определяет его дальнейшую экономическую судьбу;
2) Налоговые органы не доказали в суде, что арендодатели были ограничены в своей способности распоряжаться арендными платежами, полученными от авиакомпании. То есть, налоговые органы не смогли обосновать, что арендодатели не могли определять дальнейшую экономическую судьбу полученного дохода с источником его происхождения из Украины.

После решения дела «Донбассаэро» 31 октября 2014 Государственная фискальная служба Украины (далее - «ГФСУ») обнародовала свое письмо № 9033/7 / 99-99-10-02-02-17 по применению концепции бенефициарного владельца.

В этом письме ГФСУ «взяла на вооружение» широкий экономический подход, примененный ВАСУ по делу «Донбассаэро». В частности, согласно письму ГФСУ понятие «бенефициарный владелец» не имеет толковаться в узком техническом смысле. Для получения статуса бенефициарного владельца получатель дохода с источником его происхождения из Украины должен быть лицом, определяет дальнейшую экономическую судьбу полученного дохода.

Комментарии ОЭСР
Следует отметить, что вышеназванное широкое экономическое понимание понятия бенефициарного владельца в полной мере соответствует Комментариям ОЭСР к Модельной налоговой конвенции о прибыли и капитала, опубликованным в 2014 году (далее - «Комментарии»).

Согласно Комментариям:
1) Понятие «бенефициарный владелец» не используется в узком техническом смысле и должно пониматься с учетом целей и задач соглашений об избежании двойного налогообложения;
2) «Кондуитные компании» не могут получать никаких преимуществ в соответствии с соглашениями об избежании двойного налогообложения. «Кондуитная компания» - это компания, которая хотя и является формально владельцем дохода, но на практике имеет очень узкие полномочия в отношении него. В силу таких ограниченных полномочий «кондуитная компания» выступает просто доверенным лицом или администратором, который действует за счет других заинтересованных сторон;
3) Непосредственный получатель дохода не рассматривается как бенефицарний владелец этого дохода, если право получателя использовать доход и владеть им ограничивается договорным или юридическим обязательством передать полученный платеж другому лицу.

Выводы
Переход от формального к широкому экономической подхода в понимании бенефициарного владельца без сомнения заметным шагом вперед для украинской судебной и административной практики. Такой переход фактически ставит Украину на один уровень со странами развитого мира в данном аспекте применения соглашений об избежании двойного налогообложения.
В то же время, широкий экономический подход требует гораздо больших усилий со стороны налоговых органов. Обычная интерпретация Налогового кодекса, еще работала вчера, сегодня уже не сработает. Налоговым органам не обойтись без международного обмена налоговой информацией и экономического анализа. Да, это непростое дело, которое отнимает много времени. Однако, другого выхода для налоговых органов просто нет, если они действительно хотят защитить украинскую налоговую базу от размывания.

Блог Романа Блажка "Про українські податки"
http://taxua.blogspot.com/


15.07.2018
09.07.2018
06.07.2018
28.05.2018
29.03.2018
29.01.2018
07.01.2018
06.01.2018
03.01.2018
17.12.2017
08.12.2017
03.12.2017